このような問題は、そもそもの根底にある「国家の擬人化」への疑念につながる。国家を擬人化するという発想は、歴史的には珍しくはない。たとえば19世紀には、イギリスを女神ブリタニア、ドイツを女神ゲルマニア、フランスを女神マリアンヌとするような擬人化が各国でみられた。こうした擬人化は国民統合という目的があったが、さらにある種の市民道徳の理想を、女神のキャラクターの中に象徴させていた。 　『ヘタリア』の擬人化は、こうした国民国家形成期のナショナリズムとはとりあえず断絶しているといえるが、国民国家という（あるいは国民国家を前提とする地域や歴史上の国家）、いわばフィクションの体系を所与のものとした擬人化は、現実の世界を極度に単純化してしまう。エンターテイメントは学術上の厳密性に従う義務はない。しかしエンターテイメントによって物語化され単純化された視線が現実の世界をみる視線に関係しないともいえない。そうでないからこそ、国民国家はその統合のために象徴的なものを求め続ける。擬人化された国家だけではなく、国旗や国歌、あるいは君主といったものも、均質的な国民という擬制を人々に刻印するための物語なのだ。 　だが、こうした世界の単純化は、現代では綻びを隠せない。国家を擬人化するということは、国家の中から一人の代表を決めるということではなく、国家を分割できない単一体として表象することだ。そうなると、たとえば『ヘタリア』においてアメリカが白人男性として擬人化されていることについては違和感が持たれる。これが国家の代表ならば、言い訳も効くだろう。もしアメリカ大統領をアメリカの代表だと考えると、たまたまトランプやバイデンのような白人男性が就くこともあるが、オバマのような黒人大統領の場合もありうるし、おそらく近いうちに女性大統領も誕生するだろう。 　ところが、アメリカという国家全体を白人男性として擬人化することになると、BLMや大統領選挙においてこれだけエスニシティの問題がクローズアップされている時代に、いったい何をやっているのかという話になる。もちろん、これはアメリカというキャラクターの肌の色を塗り替えれば解決する問題ではない。国家の擬人化というコンセプト自体が、アメリカだけではなく、ヨーロッパ諸国も、東アジアやその他の世界も、多文化的に変容している現実（そうした現実を政治的に認めない政府や人々もいるにせよ）において破綻しているのだ。最近の『ヘタリア』は、歴史ネタは避け、現代における文化や「国民性」のネタに傾注しているとされるが、そうであるならばなおさらだ。 　国家には固有の利害があり、国家はそれを維持したり拡大したりするための意志を持つという国家理性のイデオロギーは、マキャベリ以降の政治史を支配してきた。現代でも、我々はついそのように考えがちだ。たとえば国際関係のニュースを見て、「アメリカの意図は～」とか「中国の意図は～」などといって、あれこれ論じあったりする。 　しかし、国家の領域内には人々の多様な意志がある以上、国家それ自体を何か一つの生物のように見立てて、その意志こそが国家の意志であるかのように語ってしまうのは、一面的な視点にすぎない。「地政学」などという言葉を用いながら、通俗的に国際政治を語ることの問題点のひとつもここにある。 　擬人化された国家の関係において歴史を語ることは、歴史を、乱暴に細部を削ぎ落して概略化してしまうことが問題なのではない。国家の視点から歴史を語ることが無意識的な前提となっていることが問題なのだ。 　擬人化されたコンテンツのキャラクターにはそれぞれ魅力がある。自分が好きになってしまったキャラクターがいる作品が、実は差別的であったと後で分かってしまったとき、それでも切り捨てることは難しいかもしれない。 　しかし、だからといってその作品を無批判に受け入れる態度をとることも望ましいとはいえない。コンテンツの問題を批判しながら受容するという態度がファンには必要なのではないだろうか。 ＜文／藤崎剛人＞