先ほど全く質問に答えなかった山口敬之氏が質問の意図を聞き返したため、リッチ素子氏は改めて詳しく質問する。その要約は以下の通り。 ニューヨークタイムズ・リッチ素子氏：「伊藤さんが酩酊していたならば、なぜホテルにお連れしたんですか？　なぜ酩酊状態の彼女と性的行為を行ったんですか？ 　もし5分かけて駅まで歩けそうもなかったら、どうして一緒に歩かなかったんですか？　どうしてタクシードライバーにお金を渡して、駅まで送ってもらわなかったんですか？　酩酊状態の彼女をホテルに連れて性的行為を行うことがパワハラになる考えませんでしたか？ 　もし2年前の私の記事が誤っているならば、なぜその時点で訂正を要求しなかったのですか？」 　リッチ素子氏の質問は大きく分けて3点。 ①なぜ酩酊状態の伊藤詩織氏をホテルに連れて行き、性行為に及んだのか。（タクシーに関する不可解な点も含む） ②求職中でしかも酩酊状態の伊藤詩織氏と性行為を行うことはパワハラになると考えなかったのか ③2年前の記事が誤っているなら、なぜその時点で訂正を要求しなかったのか 　この質問に対して山口敬之氏は質問①に関連して酩酊状態の伊藤詩織氏について回答を始める。 山口敬之氏：「たくさん、同時に質問をいただきましてありがとうございます。まず、意識のある、なしの質問ですが、これは、そのー、事件の本質部分に関わるので丁寧にお答えさせていただきます。えーと、おー、恵比寿の寿司店でお酒を6合ほど召し上がった。これについては先ほど申し上げたように、その寿司店の証言に基づいた酒量です。 　それで、伊藤さんは非常に酔っぱらってしまいました。これは昨日の、おー、判決文の中でも強い酩酊状態にあったと判定されています。で、えーとー、最寄りの駅まで歩いて5～6分。そこを、おー、歩いていけるような状態ではありませんでした。これは、えーと、その後でホテルの防犯カメラに写っている彼女の歩き方を見ていただければ、千鳥足というにはかなり酔っぱらっておられます。で、えー、私はその肘を持って支えていましたが、時々こう体がかしぐような状態で、5分歩くのは非常に難しいと、少なくとも私は判断しました。（赤信号）」 　この2段落はともに論点のすり替えが行われており、赤信号と判定した。 ◆1段落目 【質問】酩酊状態の伊藤さんをホテルに連れて行き、性行為をした理由 ↓ 論点のすり替え 【回答】酩酊するまでの伊藤さんの飲酒量 ◆2段落目 【質問】酩酊状態の伊藤さんをホテルに連れて行き、性行為をした理由 ↓ 論点のすり替え 【回答】伊藤さんが5分歩くのは難しいと判断した理由 　続いて山口敬之氏はタクシーでホテルに連れて行ったことについて回答する。 山口敬之氏：「次に、タクシーに乗せたのがグッドアイデアかどうかという、まあ、幾つかの、複数のご提案をいただいたと思うのですが。あのー、グッドアイデアか、バッドアイデアかと言われたら、こういうことを起こしてしまった以上、私は非常に悪い選択だったんだろうなと今は、あー、非常に反省しています。そのー、リッチさんはそれを幾つかこうしたほうがいいんじゃないかと、まとめて、まあ、当時の選択が、あのー、いいアイデア、まあ、そのー、向かう全てにおいて、それがベストだったかと言われたら、それは私は思わないという意味。（青信号） 　それから意識の、おー、非常に、酩酊状態にある、あのー、非常に酔っぱらっている状態の方と性行為を行ったことについてどう思うかというご質問ですが。えーとー、伊藤さんは非常に酔っていました、確かに。それで自力で家に帰れないと判断して、えー、私が泊まっていたホテルに来ていただきました。（赤信号） 　で、このことがいいアイデアかどうかといったら、いいアイデアではなかったと今は反省しています。（青信号）」 　1段落目は「伊藤さんをタクシーに乗せたことについての見解」、3段落目は「ホテルに連れて行ったことについての見解」を述べており、青信号と判定した。ただし、1段落目終盤は不要な言葉を意味する灰色（記事本文では地の色）が極端に多くなり、山口敬之氏が何を言いたいのかよく分からない。 　また、2段落目はまたも論点をすり替えている。 【質問】酩酊状態の伊藤さんをホテルに連れて行き、性行為をした理由 ↓ 論点のすり替え 【回答】伊藤さんが自力で帰れないと判断した経緯